Hacía tiempo que teníamos ganas de probar algún producto de Lumaforge. Gracias a Cut People hemos tenido la oportunidad de trabajar con una NAS (Network Attached Storage) JellyFish Mobile. Se trata de un servidor de alto rendimiento y capacidad, especialmente preparado para mover archivos de vídeo de gran tamaño. Hace poco lo usamos para trabajar de forma colaborativa con DaVinci Resolve. Hoy vamos a probar su rendimiento general y el trabajo con archivos 4K y 8K, tanto en RAW como en ProRes, con Final Cut Pro X.
El equipo que tenemos para esta prueba es un modelo de 80 Terabytes brutos, aunque también hay modelos de 32, 48 y 64TB, con 4 conexiones 10 Gigabit Ethernet, perfectas para los nuevos iMac Pro, que también usaremos en las pruebas.
Sus características principales son
- NAS Multiplataforma: compatible con Mac, Windows y Linux. Se pueden conectar clientes con distintos sistemas operativos simultáneamente y compartir los mismos archivos.
- Hardware potente: caché SSD de lectura y escritura, procesador ultra-rápido y gran cantidad de memoria RAM (64 GB)
- Alto rendimiento: edición 4K multicámara en múltiples clientes simultáneos.
- Gran capacidad de almacenamiento (80TB máximo por chasis). Ampliable hasta 240TB con dos chasis de expansión.
- Alto ancho de banda: 2.300 MB/s (Lectura), ampliable a 4.000 MB/s con 2 chasis de expansión.
- Optimizado para todo tipo de software de posproducción: Final Cut Pro X, DaVinci Resolve, Premiere Pro, Avid (incluido Bin Locking) y otros.
- Se vende configurado y listo para usar. Fácil conexión de nuevos clientes gracias a la aplicación Jellyfish.
- Almacenamiento seguro: RAID5 virtual. Puede fallar 1 de los 8 discos sin pérdida de información. Bajo pedido se puede comprar con mayor redundancia (en RAID6 virtual) y podrían fallar 2 de los 8 discos sin pérdida de información]
- Incluye 2 conexiones directas 10G (RJ45/cobre) de serie.
- 2 ranuras extra para añadir más conexiones directas (no es necesario un switch): 4 conexiones 10G (RJ45/cobre) O bien, 8 conexiones 10G (SFP+/fibra) O bien, 8 conexiones 1G (RJ45/cobre)
9 comentarios
Me parece todo correcto, pero estáis comparando equipos de 10Gbit con equipos gigabit. Cualquier QNAP o Synology es capaz de llegar a esas velocidades incluso superiores con conexiones de 10Gbit.
Hola David. Según nuestras pruebas y lo que hemos visto en empresas de compañeros, no. La mayoría de NAS de Synology y QNAP no llegan a ese rendimiento, a pesar de tener 10 GbE, cuando movemos archivos de vídeo grandes. Y especialmente se caen cuando escribimos en un equipo y leemos en otro.
Mira por ejemplo esta prueba:
http://www.fcp.co/final-cut-pro/tutorials/2051-connecting-10gige-macs-and-storage-devices-directly-without-a-switch-or-router
Además, en la mayoría tampoco se pueden poner 6 conexiones 10GbE, por lo que al pasar por un Switch también estamos limitados, aunque hagamos link aggregation.
La prueba es solo para ver a lo que llega una conexión GbE en comparación con 10 GbE, no tanto la máquina.
Ojo que nosotros somos súper fans de Synology y QNAP, pero lo que vemos es que son equipos “para muchas cosas”, no tan orientados al vídeo como los de Lumaforge.
Un saludo.
Hola Juan, me temo que no has visto los modelos adecuados de QNAP o Synology… Personalmente, he visto (y ayudado a conseguir) rendimientos en lectura de 3GBps (con B de Bytes), muy superiores a los mostrados en esta prueba. Por otro lado, QNAP dispone de tarjetas de red opcionales 40GbE y equipos con múltiples tarjetas 10GbE de serie (4). Obviamente, no podéis pretender conseguir dicho rendimiento en modelos de gama baja/media, como el TS-453BT3, se necesita un procesador capaz de tal transferencia. Si tenéis alguna duda o consulta, será un placer ayudaros. Saludos!
Hola Rubik2k. Yo he contestado a lo siguiente:
“Cualquier QNAP o Synology es capaz de llegar a esas velocidades”. No pongo en duda que los sistemas más altos de ambas empresas pueda conseguir esa transferencia.
Y también digo ” en la mayoría tampoco se pueden poner 6 conexiones 10GbE”.
La cosa es: No pretendas comprar un NAS de 1.000€ y pretender que tire como este.
El TS-682 de QNAP, por poner un ejemplo, ronda los 1200€ y es capaz de entregar un rendimiento superior al modelo analizado… De todas formas, estoy de acuerdo contigo en que no vale cualquier modelo de NAS, sea de la marca q sea.
Hola de nuevo. Pues te agradecería sinceramente que me pasaras un link con una prueba de stress de dos equipos leyendo y escribiendo simultáneamente con ese NAS. Tengo colegas que se han gastando mucho más que eso y han acabado desesperados. En el momento que un par de equipos leen y otro escribe vídeo, servidores mucho más potentes que ese se venían abajo.
El modelo analizado (Jellyfish Mobile) es capaz de transferir 2.300 MB/s (Lectura) y 1.000 MB/s simultáneamente y de forma sostenida con múltiples clientes conectados por 10G. Pero si le añadimos chasis de expansión puede llegar a un ancho de banda total de 4.000 MB/s en Lectura y 1.700 MB/s en escritura simultánea.
Los otros dos modelos de la gama Jellyfish (Tower y Rack) parten de los 4.000 MB/s de Lectura y pueden llegar hasta los 8.000 MB/s (mediante chasis de expansión). Además, ofrecen aún más conexiones 10 Gb directas, y también, conexiones de 40 Gb.
En cuanto a la velocidad de transferencia por 10Gbit, depende de muchos factores, como el sistema operativo o la versión de los drivers del adaptador… En OSX El Capitan, conseguimos transferencias de 1.050 MB/s en Lectura y Escritura en un iMac Retina 5K, utilizando el miso adaptador de 10G a Thunderbolt. Más no se puede pedir.
Es importante tener en cuenta que los NAS de fabricantes como QNAP o Synology vienen sin discos duros y requieren una puesta a punto y configuración por parte del usuario… Los servidores Jellyfish, en cambio, llevan discos HDD clase Enterprise (3 años de garantía) y discos SSD de caché. Además, se entregan perfectamente configurados según las necesidades del cliente y están listos para usarse en entornos exigentes nada más salir de la caja.
Los servidores de LumaForge se han desarrollado y optimizado en base a pruebas exhaustivas realizadas en el laboratorio con todo tipo de aplicaciones de postproducción: Final Cut Pro X, Premiere Pro, After Effects, DaVinci Resolve, Avid Media Composer, Nuke, Flame y muchas más. Porque al final no todo es transferencia. Hay otros factores que son determinantes en el rendimiento de un NAS para edición y postproducción de vídeo, como la capacidad de procesamiento (IOPS) y la habilidad del sistema para gestionar memoria y caché. Por eso hay muchos NAS que, a pesar de que prometen mucho sobre el papel, luego se vienen abajo en el mundo real. Esto no pasa con los equipos de LumaForge porque es una empresa que solo saca al mercado productos que han superado con éxito sus exigentes pruebas de laboratorio.
Hace unos meses estuvimos en una productora importante de Barcelona, que tiene un NAS de gama alta de QNAP con 24 bahías (TS-EC248U) y discos SSD para la caché, y demostramos a los ingenieros que el rendimiento de la Jellyfish Mobile era notablemente superior al de su QNAP, a pesar de que solo tiene 8 bahías.
A nosotros al final es lo único que nos importa: el rendimiento del sistema con aplicaciones de postproducción en el mundo real, en las condiciones más exigentes. Por eso siempre estamos dispuestos a ofrecer demos a todos aquellos clientes que estén interesados en la Jellyfish para su proyecto o empresa. Y no tenemos ningún reparo en comparar el rendimiento de los servidores de LumaForge con el de otros fabricantes, todo lo contrario.
Para cualquier duda o consulta podéis encontrarnos en http://www.cutpeople.es
Hola Juan, actualmente es mucho más económico trabajar con 10GbE, que con TB2/3, como seguro ya sabes. Tan importante es saber elegir un modelo de NAS, con potencia suficiente para grandes transferencias de datos, como su configuración. Por ejemplo, de nada sirve la potencia del nuevo TS-473 (de 948€ en Amazon.de) para mover más de 2GBps, si instalas en éste discos mecánicos en RAID5, cuya máxima transferencia difícilmente superará los 0,8GBps en lectura. La configuración del almacenamiento y de funciones específicas como QTier y la Caché SSD, son lo que marca la diferencia. Por favor, para satisfacer cualquier duda, puedes contactarme por GMail, Twitter o Skype. Saludos!
Hola Jesús, los equipos de LumaForge me parecen estupendos y coincido contigo en todo lo dicho. Lamentablemente, me parece que éstos son claramente más caros, aunque vengan listos para usarse. Respecto a la productora a la que te refieres, del programa de Évole, no se me brindó la oportunidad de demostrar todo el potencial del equipo y quedó configurado “a medias” (o “en pruebas” como ellos dijeron), con lo que eso conlleva. En ese caso en particular, la caché SSD no era tan importante (como traté de explicar), como haber configurado el conjunto de almacenamiento correctamente, es decir, como unidad QTier (con áreas de datos definidas automáticamente por su frecuencia de acceso) junto con el uso de algunas unidades SSD SATA o NVMe (para la zona caliente). Por favor, para satisfacer cualquier duda, puedes contactarme por GMail, Twitter o Skype. Saludos!